MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3094457252 · doi:10.14309/01.ajg.0000714808.26073.18

S3190 #COVID19: Twitter as a Resource for IBD Patients During a Global Pandemic

2020· article· en· W3094457252 sur OpenAlexaboutno aff
Victoria Garland, Matthew Tick, Katrina Naik, Francis Carro-Cruz, Faraz Sohail, Abdalla Khouqeer, Leen Raddaoui, Daniel Kerchner, Marie L. Borum

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePandemicSocial mediaCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Inflammatory bowel diseaseUlcerative colitisDiseaseFamily medicineWorld Wide WebInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: In December 2019, a novel corona virus (COVID-19) emerged from Wuhan, China and within 3 months caused a global pandemic with high morbidity and mortality. Inflammatory bowel disease (IBD) patients may be at particular risk given immunocompromised state. Since Twitter is a source of information sharing, this study evaluated frequency, content, and origin of Twitter messaging focused on COVID-19 and IBD. METHODS: Social Feed Manager software (version 2.0.0: GWU Libraries, 2019) accessed Twitter’s application programming interface to obtain user information, origin and content of social media posts related to COVID-19 and IBD between March 11 and 18, 2020. SFM queried Twitter for #COVID19 #CoronaVirus or #CoronaOutbreak AND any comment containing “inflammatory bowel disease”, “IBD”, “Crohn’s” or “Ulcerative Colitis.” Messages that did not reference key terms and non-English messages were excluded. Individual user descriptions, tweets, and linked websites were analyzed for content. Analysis was performed using Chi-square, with significance set at P < 0.05. RESULTS: 1623 of 1648 (98.5%) were analyzed. 938 (57%) were personal user accounts, 444 (27%) physician, 109 (7%) non-physician health professionals, 51 (3%) support groups, 43 (3%) professional organizations, remainder were commercial or unclassified. More tweets were from personal versus medical associated accounts (P < 0.0001). Content was mostly informational (76%, n = 1226, P < 0.0001), 7% (n = 89) were treatment related, 24% (n = 296) related to the IBD-Covid registry and 3% (n = 34) were symptom related. The remainder were 8% (n = 128) concerns, 4% (n = 67) support, 3% (n = 51) inquiry and 9% (n = 151) other. 327 tweets attached links; primarily linked to established medical resources (67%, n = 204, P < 0.0001). Tweeters spanned 6 continents with most common from United States (n = 524), United Kingdom (n = 316), European Union (n = 120), Canada (n = 116). There was a significant difference (P = 0.0001) in the rate of messaging from US users compared to others. CONCLUSION: This study revealed that Twitter is used globally to share information on IBD and COVID-19. While most tweets came from personal accounts, the majority of content was informational and links more often came from established sources. Twitter provided opportunities for patient advocacy, support, and up to date information on disease prevention and treatment in a rapidly changing environment. Twitter can be an easily accessible healthcare education tool in a global pandemic to disseminate information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetSocial Media in Health Education→Travaux en français237 207→