MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094461789 · doi:10.1139/cjz-2020-0152

Maternal body size and age govern reproduction and offspring phenotype in the zig-zag ladybird beetle (<i>Menochilus sexmaculatus</i>)

2020· article· en· W3094461789 sur OpenAlexvenueno aff
Shashwat Singh, Geetanjali Mishra, Omkar Omkar

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect-Plant Interactions and Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity Grants Commission
Mots-clésBiologyOffspringMatingReproductionZoologyLarvaMaternal effectPredationEcologyPregnancyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maternal effects are possible channels through which mothers provision their offspring differentially, thereby affecting offspring phenotype. We investigated maternal effects in the zig-zag ladybird beetle (Menochilus sexmaculatus (Fabricius, 1781) = Cheilomenes sexmaculata (Fabricius, 1781)) in response to body size (induced by different feeding regimes during larval development) and their age within the reproductive cycle. Different-sized females were permitted to mate and were provided with daily-replenished ad libitum prey. After mating, reproductive output and developmental duration of offspring from different oviposition days were recorded. We hypothesized that small females would lay smaller and fewer eggs than larger females, and that egg mass would also reduce with increased maternal age. In our study, the larger mothers laid more eggs per day. Small and large mothers oviposited maximally at middle age. Maternal age did not influence the egg mass, although it was slightly higher in the case of older, larger females. Offspring from old, small and large mothers developed rapidly. This nimble development could be an adaptive strategy for the use of ephemeral aphid patches. The results of the study are indicative of this ladybird species’ ability to adjust their offspring’s life-history traits, a feature more prominent in larger females.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,434
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetInsect-Plant Interactions and ControlTravaux en français237 207