MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094471147 · doi:10.14309/01.ajg.0000705748.95237.10

S0925 The Endoscopic Management of Stricture in Patients With Pancreaticoduodenectomy

2020· article· en· W3094471147 sur OpenAlexaff
Abraham Yu, Osman Ahmed, William A. Ross, Graciela M. Nogueras‐González, Brian Weston, Emmanuel Coronel, Jeffrey H. Lee

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiliary and Gastrointestinal Fistulas
Établissements canadiensHumber River Regional Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePancreaticoduodenectomyStentSurgeryEndoscopic retrograde cholangiopancreatographyAdverse effectAnastomosisPancreatitisInternal medicineResection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Stricture formation is a known post-pancreaticoduodenectomy (PD)-related adverse event (AE) and noted to be as high as 8.2% in the first 5 years. In this study, we assessed the safety and efficacy of ERCP for the treatment of choledochojejunostomy and pancreaticojejunostomy stricture. METHODS: We retrospectively evaluated patients with prior classic or pylorus-preserving PD who received ERCP from 01/13/06 to 01/16/19. ERCP reports were analyzed for stricture location, treatment for stricture, and stent characteristics. Outcomes included technical success rate—the ability to treat stricture with dilation or stent placement, and clinical success rate—a decrease in bilirubin to normal or 50% of peak value within 2 weeks. Statistical analysis was done using Stata/SE version 16.0. RESULTS: A total of 28 patients (75% male; median age 66 years, range 22–86 years) with prior PD received 66 ERCPs for biliary (25 patients received 63 ERCPs) and pancreatic (3 patients received 3 ERCPs) evaluation. All 3 ERCPs for pancreatic evaluation were unsuccessful. On hepatobiliary assessment, 16 patients had stricture on initial ERCP: choledochojejunostomy (n = 12), distal extrahepatic (n = 3) and hilar (n = 1). An additional 36 strictures were discovered on repeat ERCPs for a total of 52 strictures. Overall, the most common stricture location was at the choledochojejunostomy (n = 41), then the distal extrahepatic (n = 8), intrahepatic (n = 2), and hilar (n = 1). A total of 38 stents were placed: 33 plastic (86.8%), 3 uncovered metal (7.9%), and 2 covered metal (5.3%). More straight plastic stents (n = 23, 69.7%) were placed than double pigtail stents (n = 10, 30.3%), and the most common stent size was 10 Fr by 5 cm (n = 17, 44.7%). All strictures were treated with balloon dilation and subsequent stent placement when indicated. The technical success rate was 81.0% (51/63 ERCPs) and the clinical success rate was 76.2% (48/63 ERCPs). Procedure-related AEs occurred in 5/66 ERCPs (7.6%): 4 cases of self-resolving fever, 1 case of mild cholangitis. CONCLUSION: ERCP is a safe and effective modality for the management of post-PD-related stricture. The incidence of stricture formation was likely inflated in our population given the nature of a large tertiary cancer-center. Further technological advancements and improvements in technique are required for pancreatic intervention in post-PD patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetBiliary and Gastrointestinal FistulasTravaux en français237 207