Fresh <i>vs.</i> frozen allogeneic peripheral blood stem cell grafts: A successful timely option
Notice bibliographique
Résumé
Cryopreservation of grafts has been established in autologous and cord blood transplantation, yet there is little experience regarding the effect of cryopreservation with sibling and unrelated grafts. We evaluated the effect of cryopreservation of grafts on allogeneic transplant outcomes using related, unrelated and haploidentical donors, including 958 patients, age 18-74 years (median 55) and using PBSC for various hematologic malignancies. Fresh grafts were received by 648 (68%) patients, 310 (32%) received cryopreserved. There was no difference between fresh vs cryopreserved grafts for neutrophil engraftment (P = .09), platelet engraftment (P = .11), graft failure (5.6% vs 6.8%, P = .46) and grade II-IV acute graft-vs-host disease (GVHD) (P = .71), moderate/severe chronic GVHD was observed in 176 (27%) vs 123 (40%) patients, respectively (P < .001). Multivariable analysis demonstrated no difference between fresh vs cryopreserved for OS (P = .39) and CIR (P = .08) while fresh grafts demonstrated borderline increased NRM (HR 1.27, 95% CI 1.02-1.59, P = .04). Of note, for patients with no or mild chronic GVHD, CIR was less for fresh compared to cryopreserved (HR = 0.67 for fresh, 95% CI 0.48-0.92, P = .01). We conclude there were no differences in engraftment and survival between fresh and cryopreserved grafts for allogeneic HCT, thus establishing cryopreservation to be a safe option for allogeneic HCT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».