MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094538563 · doi:10.5430/jnep.v11n2p50

Reasons for food choices in nursing university students

2020· article· en· W3094538563 sur OpenAlexvenueno aff
Fernanda Carneiro Mussi, Caren Lorena Menezes Freitas, Tássia Teles Santana de Macêdo, Eliane Barbosa de Souza, Alana De Souza Reis Carneiro

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth, Drugs, and Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico
Mots-clésAppealFood choicePsychologySociocultural evolutionAffect (linguistics)Race (biology)Healthy foodSocial psychologyNursingMedicineFood scienceSociologyPolitical scienceGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objective: Food choice is a complex process that involves sensory and non-sensory characteristics, therefore, sociocultural, and psychological factors. The purpose of this study was to describe the reasons for food choices of nursing university students.Methods: Cross-sectional study with 286 university students of the nursing course at a public university in Salvador/BA. Data were obtained by applying sociodemographic and academic life characterization instruments. The reasons for food choices were evaluated by the Food Choice Questionnaire (FCQ). The data were analyzed in percentages and the reasons for food choices by calculating the unweighted mean of each factor.Results: There was a predominance of females (90.2%), unmarried with partners (90.9%), black race/color (87.8%). and the mean age was 23.4 years old (sd = 4.4). The majority of the students had semester load between 401 and 500 hours (58.8%) and attended university in two or more shifts (80.4%). Among the nine dimensions of the instrument, Sensory Appeal (x̄ = 3.35), Price (x̄ = 3.27) and Health (x̄ = 3.18) were the three most important for food choice. The familiarity and ethical concern factors were the least considered. Considering the FCQ items, the students chose the foods first because they were tasty (x̄ = 3.52), healthy (x̄ = 3.47) and of good price (x̄ = 3.40).Conclusions: For the students, the sensory appeal was the main reason for choosing food, being more relevant than price and health. Thus, there is need to consider the supply of healthy, attractive, and affordable foods in the university environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetYouth, Drugs, and ViolenceTravaux en français237 207