CARDIAC TRANSPLANT -A SINGLE CENTRE RETROSPECTIVE OBSERVATION
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aim: Advances in pharmacological and nonpharmacological management of heart failure shifted the paradigm to transplantation of heart. Currently so many centers are doing heart transplant as the availability of donors and recipients are increasing day by day. The goal of this study is to share our experience in all our heart transplantation procedures. Ours is a tertiary care government multi super Speciality hospital. In our institute we have been doing cardiac surgeries for six years and heart transplants for past three years. In this discussion we share our experience about how we did all the procedures in our center . Method: After getting approval from institutional research committee we analyzed 8 transplants done in our center. The preoperative optimization, monitoring tools, anesthetic technique and post-operative complications and management are discussed . Apart from routine monitors we have used BIS, Cerebral oximetry and cardiac output monitors. Result: Of the eight cases, six are doing well including a (pediatric) 10-year-old recipient. Of the remaining two, one patient died on 3rd Post-Operative Day due to acute kidney injury and the other was death due to acute rejection. Conclusion: The key points we have learnt from our experience are careful selection and preparation of the donor, adequate preload with optimal inotropic support during weaning, minimizing increase in pulmonary vascular resistance and good pain relief are key aspects for successful outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».