MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094584901 · doi:10.1109/tfuzz.2020.3033062

A Majority Rule-Based Measure for Atanassov-Type Intuitionistic Membership Grades in MCDM

2020· article· en· W3094584901 sur OpenAlexaff
Cuiping Cheng, Weiping Ding, Fuyuan Xiao, Witold Pedrycz

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Fuzzy Systems · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesNatural Science Foundation of Jiangsu ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésRanking (information retrieval)Rank (graph theory)MathematicsType (biology)Multiple-criteria decision analysisMeasure (data warehouse)Membership functionNotationSelection (genetic algorithm)Fuzzy setComputer scienceData miningMathematical optimizationFuzzy logicArtificial intelligenceArithmeticCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Orderly Atanassov-type intuitionistic membership grades would be required in decision-making problems, however, sometime they are not completely ordered. To solve this problem, in this article we propose a quantification method for Atanassov-type intuitionistic membership grades, and use it to rank them. According to the majority voting rules, we introduce the measurement function for membership degree. We quantify the uncertainty of information and the preferences of decision-makers conveyed through intuitionistic fuzzy sets. We then use the introduced surrogates to construct the measurement for membership grades. The properties and some logical operations of measurement value are also studied. We recommend using the Takagi–Sugeno model and method to assign values to tuning parameters$K$. Moreover, we present two models for multicriteria decision-making problem, which use the measurement to determine the ranking between sets. Finally, a numerical example of supplier selection is given to show the competitive performance of the proposed method in terms of efficiency and feasibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,078 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Fuzzy SystemsMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207