MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094651023 · doi:10.1146/annurev-ecolsys-012120-091002

What Do We Really Know About Adaptation at Range Edges?

2020· article· en· W3094651023 sur OpenAlexaff
Amy L. Angert, Megan Bontrager, Jon Ågren

Notice bibliographique

RevueAnnual Review of Ecology Evolution and Systematics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdaptation (eye)TraitRange (aeronautics)Divergence (linguistics)Local adaptationEvolutionary biologyGenetic FitnessBiologyComputer scienceSelection (genetic algorithm)Artificial intelligenceSociologyPopulationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent theory and empirical evidence have provided new insights regarding how evolutionary forces interact to shape adaptation at stable and transient range margins. Predictions regarding trait divergence at leading edges are frequently supported. However, declines in fitness at and beyond edges show that trait divergence has sometimes been insufficient to maintain high fitness, so identifying constraints to adaptation at range edges remains a key challenge. Indirect evidence suggests that range expansion may be limited by adaptive genetic variation, but direct estimates of genetic constraints at and beyond range edges are still scarce. Sequence data suggest increased genetic load in edge populations in several systems, but its causes and fitness consequences are usually poorly understood. The balance between maladaptive and positive effects of gene flow on fitness at range edges deserves further study. It is becoming increasingly clear that characterizations about degree of adaptation based solely on geographical peripherality are unsupported.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,010
Communication savante0,0050,017
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations184
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnual Review of Ecology Evolution and SystematicsMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207