Assessment of the effects of novel insecticides on green peach aphid (<scp><i>Myzus persicae</i></scp>) feeding and transmission of Turnip mosaic virus (<scp>TuMV</scp>)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Laboratory bioassays using treated leaf disks of peach were conducted to determine the efficacy of nine insecticides against the green peach aphid (GPA), Myzus persicae (Sulzer). The effects of these insecticides on aphid feeding behaviors and rates of transmission of Turnip mosaic virus (TuMV) to potted rutabaga plants were also determined. RESULTS: values were lowest and roughly equivalent for λ-cyhalothrin (1.2) acetamiprid (2.1), sulfoxaflor (0.23) and flupyradifurone (2.3) after 72 h feeding. Electrical penetration graph (EPG) recordings showed modest effects on feeding behaviors for certain insecticides, with sulfoxaflor, spirotetramat, and acetamiprid non-significant reduction in feeding duration and number of pathway and potential drop phases occurring during the first 5 min compared with the control. However, greenhouse experiments carried out to investigate the effect of these insecticides on rates of transmission of TuMV, which is transmitted non-persistently by GPA, resulted in only modest non-significant reductions in infection rates for acetamiprid, pymetrozine, λ-cyhalothrin, and flonicamid of 27%, 23%, 20%, and 17%, respectively. CONCLUSION: All test materials were efficacious to GPA at differing levels, and some such as sulfoxaflor and acetamiprid non-significantly reduced the duration and number of pathways and potential drop phases of feeding within the first 5 min. None, however, resulted in significant reductions in rates of transmission of TuMV. © 2020 Her Majesty the Queen in Right of Canada. Pest Management Science © 2020 Society of Chemical Industry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».