Hand hygiene adherence among Iranian nurses: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background & Aim: Adherence of nurses to hand hygiene is important for the prevention of healthcare-associated infections. This study aims to systematically review the existing studies that assess Iranian nurses' adherence to hand hygiene and estimate their amount with meta-analysis. Methods & Materials: We performed a systematic search for peer-reviewed journals published from 2005 to 2018. The systematic search was conducted using both international (Google Scholar, PubMed, SCOPUS, and Web of Sciences) and Iranian databases (Scientific Information Database, IranMedex, Magiran, and MedLib). The search was carried out using a combination of the following terms: “adherence”, “compliance”, “hand hygiene”, “nurse”, “Iran”, “nursing practice”, “nursing”, and “guidelines”. The combinations of these words with Boolean operators like ‘AND’, ‘OR’ and ‘NOT’ were used. Results: A total of 22 articles were used in the final analyses. The pooled proportion of hand hygiene adherence was 40.5 percent [95% confidence interval [CI]: 31.1–49.8]. Sensitivity analysis confirmed that the overall estimated pooled proportion of hand hygiene adherence did not vary significantly with the elimination of any of the 22 studies, observer or self-reported hand hygiene, instrument of measurement, unit of measurements, sample size, and time. Conclusion: The level of adherence of Iranian nurses to hand hygiene can potentially increase the chance of healthcare-associated infections and put patients and nurses at risk. Hospital and nursing managers should take practical steps to investigate factors contributing to the failure of hand hygiene adherence among nursing staff. They should ensure the continuous implementation of hand hygiene improvement strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».