MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094748775 · doi:10.1111/aepr.12342

The Welfare Implications of Massive Money Injection: The Japanese Experience from 2013 to 2020

2021· article· en· W3094748775 sur OpenAlexaboutno aff
Tsutomu Watanabe

Notice bibliographique

RevueAsian Economic Policy Review · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Theory and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomicsQuarter (Canadian coin)WelfareMonetary economicsFriedman ruleDemand for moneyGross domestic productOpportunity costEndogenous moneyMarginal utilityDemand depositMonetary policyMacroeconomicsMicroeconomicsMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The present paper derives a money demand function that explicitly takes the costs of storing money into account. This function is then used to examine the consequences of the large‐scale money injection conducted by the Bank of Japan since April 2013. The main findings are as follows. First, the opportunity cost of holding money calculated using 1‐year government bond yields has been negative since the fourth quarter of 2014 and most recently (2020:Q2) was −0.2%. Second, the marginal cost of storing money, which was 0.3% in the most recent quarter, exceeds the marginal utility of money, which was 0.1%. Third, the optimal quantity of money, measured by the ratio of M1 to nominal gross domestic product, is 1.2. In contrast, the actual money‐income ratio in the most recent quarter was 1.8. The welfare loss relative to the maximum welfare obtained under the optimal quantity of money in the most recent quarter was 0.2% of nominal gross domestic product. The findings imply that the Bank of Japan needs to reduce M1 by more than 30%, for example through measures that impose a penalty on holding money.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Economic Policy ReviewMême sujetEconomic Theory and PolicyTravaux en français237 207