MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094812971 · doi:10.1163/17087384-12340061

Revenge Pornography in Nigeria: A Call for Legal Response and Cyber-Censorship of Content by Internet Service Providers

2020· article· en· W3094812971 sur OpenAlexvenueno aff
Ifeoma E. Nwafor, Ndubuisi Nwafor, Josiah Alozie

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Legal Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPornographyHarmCensorshipStatuteLawThe InternetLiabilityEmbarrassmentPolitical scienceService providerCriminologyService (business)SociologyPsychologyBusinessSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Revenge pornography is the online distribution of sexually uncensored images or videos of another person without consent and to cause embarrassment or torment. Victims of revenge pornography suffer significant harm, including losing jobs and, in extreme cases, committing suicide. The public blames the victim for the role they played. Rather than victim-blaming, victims deserve a takedown order and criminal liability for uploaders of such images. This study adopts a doctrinal approach; it examines key statutes and their interpretation by Nigerian courts while juxtaposing it with the law and practice in the United Kingdom. The United Kingdom was undertaken as a case study because it has a developed jurisprudence which can provide lessons for Nigeria. This study found that the current state of laws in Nigeria is ill-equipped to tackle the menace of revenge pornography. The objective of this study is to offer insights on the prevalence of revenge pornography in Nigeria and suggest legal solutions to address this phenomenon. It canvasses for a non-consensual pornography provision that would criminalise the act of revenge pornography in Nigeria. It also makes a case for cyber-censorship of contents by internet service providers and the need for third-party liability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,323
Score d'incertitude au seuil0,645

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Legal StudiesMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207