Diagnostic concordance between physiotherapist and emergency physicians for patients with a musculoskeletal disorder in the emergency department
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Question What is the level of diagnostic concordance between physicians and physiotherapists for patients consulting in an emergency department (ED) with musculoskeletal disorders (MSKDs)? Design Secondary analysis of data obtained through a pragmatic randomized controlled trial, physiotherapist (PT) and emergency physicians (EPs) unblinded, per-protocol analysis. Participants 78 participants aged 18 to 80 years presenting with a minor MSKD were recruited and data from the 40 participants randomized in the intervention group were used (mean age 36.6 yrs (SD: 17.3, IQR: 22.0; 46.8); women: 55%). Outcome measures Diagnostic concordance was established using the International Classification of Diseases 11 (ICD-11) and examined between EP and PT using raw agreement and Gwet’s first-order agreement coefficient (AC1). Results Forty participants were recruited and 36 were assessed by the PT and EP (36.8 ± 18.2 years old; 55.6% women). Overall raw agreement was 86.1% and an almost perfect diagnostic concordance was observed between PT and EP (Gwet’s AC1: 0.84, 95% CI: 0.69 – 0.98). The most common reason for disagreement was suspected bone fracture or contusion in comparison with ligament or meniscus disorder. Conclusion Results from this study indicate that overall diagnostic concordance between PT and EP in the ED for patients consulting with MSKDs is almost perfect. These results tend to support the safety of such models of care. However, more studies are needed to confirm these results as the EP wasn’t always independent and the classification used was imprecise. Registration # NCT04009369
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,150 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».