MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094940313 · doi:10.1111/sifp.12137

<i>Needles Don't Agree with Me, Pills Don't Agree with Me</i>: Experiences of Contraceptive Use among Pakhtun Women in Pakistan

2020· article· en· W3094940313 sur OpenAlexafffund
Anushka Ataullahjan, Helen Vallianatos, Zubia Mumtaz

Notice bibliographique

RevueStudies in Family Planning · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensUniversity of AlbertaAlberta Health Services
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPillFamily planningContext (archaeology)Emic and eticMedicinePopulationDeveloping countryPsychologySocial psychologySociologyResearch methodologyEconomic growthEnvironmental healthNursingHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The sixth most populous country, Pakistan's modern contraceptive use rate is just 25%. Of the multiple reasons for avoiding contraceptives, women cite side effects as a significant deterrent to contraceptive uptake. Efforts to understand these side effects are limited by overreliance on the biomedical framework, which typically dismisses some of women's negative experiences and explanatory models as misperceptions. Drawing on 13 months of ethnographic data from a village in Khyber Pakhtunkhwa, Pakistan, our study sought to provide an emic description of contraceptive side effects. Respondents' described what we call "spiritual" and "somatic" side effects. While the latter included experiences such as irregular bleeding and leg pain, spiritual side effects had more severe implications ranging from job loss, birth defects, to child death. In a context of a firm belief that family planning was a sin, contraceptives were believed to negatively impact spiritual well-being and invite God's wrath. Our data suggest these perceptions and experiences played a crucial role in contraceptive decision-making. The spiritual and somatic experiences of contraceptive use described by respondents also demonstrate the importance of broadening dominant biomedical approaches to holistically understand contraceptive side effects and usage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Family PlanningMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207