Comparing New-User Cohort Designs: The Example of Proton Pump Inhibitor Effectiveness in Idiopathic Pulmonary Fibrosis
Notice bibliographique
Résumé
The prevalent new-user cohort design is useful for assessing the effectiveness of a medication in the absence of an active comparator. Alternative approaches, particularly in the presence of informative censoring, include a variant of this design based on never users of the study drug and the marginal structural Cox model approach. We compared these approaches in assessing the effectiveness of proton pump inhibitors (PPIs) in reducing mortality among patients with idiopathic pulmonary fibrosis (IPF) using a cohort of IPF patients identified in the United Kingdom's Clinical Practice Research Datalink and diagnosed between 2003 and 2016. The cohort included 2,944 IPF patients, 1,916 of whom initiated use of PPIs during follow-up. There were 2,136 deaths (mortality rate = 25.8 per 100 person-years). Using the conventional prevalent new-user design, we found a hazard ratio for death associated with PPI use compared with nonuse of 1.07 (95% confidence interval (CI): 0.94, 1.22). The variant of the prevalent new-user design comparing PPI users with never users found a hazard ratio of 0.82 (95% CI: 0.73, 0.91), while the marginal structural Cox model found a hazard ratio of 1.08 (95% CI: 0.85, 1.38). The marginal structural model and the conventional prevalent new-user design, both accounting for informative censoring, produced similar results. However, the prevalent new-user design variant based on never users introduced selection bias and should be avoided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,301 | 0,409 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».