The stronger, the better? A natural experiment on the effects of pepper spray concentration levels
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Oleoresin capsicum (OC) spray has proven to be a relatively effective tool to subdue resistant or aggressive subjects without causing major and permanent injuries. Several products are available to law enforcement organizations and sprays with higher concentrations are sold as more effective, despite the lack of empirical evidence. This article aims to test the proposition that more concentrated OC sprays are more effective in a policing context. Design/methodology/approach To test this proposition, retrospective data on police interventions that had occurred ( N = 1,019) were used. Concentrations were divided in three levels: level 1 sprays (containing up to 0.49% of major capsaicinoids), level 2 sprays (from 0.5% to 0.99%) and level 3 sprays (between 1 and 1.33%). Propensity scores were calculated to estimate the average effect of concentration level on effectiveness, while controlling for confounding factors. Findings Level 1 and level 2 sprays were found to be similar in terms of effectiveness, but level 3 sprays were found to be more likely to have an immediate effect but were also related to higher chances that decontamination was needed after use. Originality/value While several studies of the effectiveness of OC spray in general have been conducted in the past, this is one of the few to differentiate types of OC sprays according to their concentration level. As such, it aims to provide guidance to police organizations who must choose among a variety of products.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».