MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3095073127 · doi:10.14324/herj.17.2.05

What aspects of historical understanding feature in the analysis of moving-image sources in the history classroom?

2020· article· en· W3095073127 sur OpenAlexfundno aff
Alexander Cutajar

Notice bibliographique

RevueHistory Education Research Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducator Training and Historical Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoYork UniversityFordham University
Mots-clésRelation (database)Meaning (existential)MalteseEpistemologyHistorySociologyComputer scienceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reflects on aspects of historical understanding developed in a classroom in which moving-image sources are analysed. Considered as non-fictional representations of the past, moving-image sources comprised broadcast images of historical events on newsreels, news broadcasts and documentaries. The study, carried out in a Maltese state secondary school, involved students (aged 15/16 years) analysing moving images as historical sources in their history lessons. Various aspects of understanding were identified: making connections with media content; using knowledge of one topic to shape another; discussing forms of historical knowledge in relation to each other; connecting with the wider historical picture; and constructing meaning using various language strategies. It is argued that these aspects offer a characterization of historical understanding when analysing broadcast footage of historical events in a constructivist classroom. It is suggested that underlying these aspects was students’ prior historical knowledge. I highlight the importance of maximizing on opportunities provided by moving-image sources to support understanding, particularly the co-construction of knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0110,013
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,366
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,083 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHistory Education Research JournalMême sujetEducator Training and Historical PedagogyTravaux en français237 207