Community gardens: policies, incentives and recommendations for Calgary
Notice bibliographique
Résumé
With increasing globalization population growth, and urbanization comes an emerging need for urban planners to place increasing importance on quality natural and built spaces within the public realm in order to ensure the social sustainability of human settlements. Community gardens can address some of the problems associated with urbanization and its impacts on the quality of the urban environment, however although the benefits of community gardens are widely recognized, community gardens have yet to be incorporated into municipal planning and policy frameworks and are given no legislative or financial support from municipal governments in Calgary. Without proper urban planning that incorporates high quality public realm, green and open spaces, population growth, along with the redevelopment of established communities, poses both challenges and opportunities for Calgary's established communities. The goal of this study was to determine what policy and planning recommendations and incentives would encourage the expansion of community gardens in established communities in Calgary. This research explores the contributions of community gardens to community development, citizen engagement, and sense of place, articulates the need for increased community garden development, identifies the barriers to expanding community gardens, and makes planning and policy recommendations to support the expansion of community gardens in established communities in Calgary. Primary and secondary research was conducted through literature review, case study, participant interviews, and key informant interviews. Drawing on the experience of Vancouver and Seattle, the MOP provides recommendations for a set of regulatory measures to encourage further development of community gardens in Calgary. Research findings document a range of initiatives, incentives, and policies to promote, encourage and enable the successful growth of community gardens. Effective implementation necessarily depends on community-led grassroots efforts, complemented with balanced municipal support to expand the benefits of community gardens to a larger audience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,016 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».