Adduct annotation in liquid chromatography/high-resolution mass spectrometry to enhance compound identification
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Annotation and interpretation of full scan electrospray mass spectra of metabolites is complicated by the presence of a wide variety of ions. Not only protonated, deprotonated, and neutral loss ions but also sodium, potassium, and ammonium adducts as well as oligomers are frequently observed. This diversity challenges automatic annotation and is often poorly addressed by current annotation tools. In many cases, annotation is integrated in metabolomics workflows and is based on specific chromatographic peak-picking tools. We introduce mzAdan, a nonchromatography-based multipurpose standalone application that was developed for the annotation and exploration of convolved high-resolution ESI-MS spectra. The tool annotates single or multiple accurate mass spectra using a customizable adduct annotation list and outputs a list of [M+H] + candidates. MzAdan was first tested with a collection of 408 analytes acquired with flow injection analysis. This resulted in 402 correct [M+H] + identifications and, with combinations of sodium, ammonium, and potassium adducts and water and ammonia losses within a tolerance of 10 mmu, explained close to 50% of the total ion current. False positives were monitored with mass accuracy and bias as well as chromatographic behavior which led to the identification of adducts with calcium instead of the expected potassium. MzAdan was then integrated in a workflow with XCMS for the untargeted LC-MS data analysis of a 52 metabolite standard mix and a human urine sample. The results were benchmarked against three other annotation tools, CAMERA, findMAIN, and CliqueMS: findMAIN and mzAdan consistently produced higher numbers of [M+H] + candidates compared with CliqueMS and CAMERA, especially with co-eluting metabolites. Detection of low-intensity ions and correct grouping were found to be essential for annotation performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».