Thierry Vansweevelt and Nicola Glover-Thomas (eds), <i>Informed Consent and Health: A Global Analysis</i>
Notice bibliographique
Résumé
The English law of ‘informed consent’, which regulates what information doctors should provide to patients, has been influenced by, and influenced, other jurisdictions. In Sidaway v Bethlem Royal Hospital, Lord Scarman (in the minority) referred to the ‘transatlantic doctrine of informed consent’1 and endorsed the prudent patient test as the determinant of information disclosure. The majority of the House of Lords, however, rejected the patient-friendly approach prevalent in the USA and Canada2 and, instead, adopted the Bolam standard of disclosure, whereby doctors would escape liability provided they complied with peer opinion regarding what information should be disclosed to patients.3 The High Court of Australia chose a different path in both F v R and Rogers v Whitaker4 and determined the issue from the position of the patient. The English position after Sidaway was influenced by the Australian developments and Nicola Glover-Thomas, in this collection, suggests that the English law on information disclosure had been ‘subject to some pressure since the 1990s’ (p 80).5 However, it was not until 2015 that English law clearly departed from the decision in Sidaway, when the UK Supreme Court in the Scottish case of Montgomery v Lanarkshire Health Board6 held that material risks must be disclosed to patients, with such risks to be determined from the perspective of the reasonable or particular patient.7 Other jurisdictions, such as Singapore, have since followed suit.8
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,010 |
| Communication savante | 0,008 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».