The obesity paradigm in cardiovascular disease: the need for differentiated weight management
Notice bibliographique
Résumé
This commentary refers to ‘Life-course explains the “obesity paradox” by T.E. Strandberg and A.Y. Strandberg, 2020;41(40):3963–3964. In the letter by Strandberg and Strandberg, the authors suggest that the findings from the ORIGIN study on the obesity paradox1 were a trompe d' oeil or ‘an illusion’.2 They argue that life-course weight trajectories may be an underlying factor for the outcome that could not be controlled for in short-term studies. They support this statement with a previous study showing that subjects with long-term weight loss [from overweight in mid-life to normal body mass index (BMI) at old age] had a higher mortality than subjects with other weight trajectories (stable overweight or stable normal weight or increasing body weight). In fact, this study is in support of our report as weight loss is confirmed to carry a higher mortality risk than stable weight or weight gain. Life-course trajectories of body weight may indeed carry further relevant information to explain life expectancy but are rarely obtained in patients and hence not widely applicable to support weight management recommendations. In turn, patients with cardiovascular diseases are predominantly elderly (mean age in the ORIGIN study 63.5 years). The finding that weight loss in cardiovascular patients over as little as 1 and 2 years was associated with a higher mortality than stable weight or weight gain over a mean follow-up of 6.2 years is an important observation. It highlights the clinical need to scrutinize weight loss that occurs in middle-aged and older patients and not to automatically assume cardiovascular or mortality benefit. This may contribute to the ongoing discussion towards more differentiated weight management recommendations taking into account individual factors such as age and pre-existing diseases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,010 |
| Communication savante | 0,005 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,052 | 0,062 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».