‘Measure Once, Cut Twice’: Weyerhaeuser Company Ltd. v. Ontario (Attorney General) and the Interpretation of Indemnities
Notice bibliographique
Résumé
While indemnity clauses historically have been understood as a means of allocating risk associated with third party claims against one of the parties to a contract, parties occasionally design these clauses to address direct claims between them as well. In Weyerhaeuser Company Ltd. v. Ontario (Attorney General), the Court of Appeal for Ontario sought to determine under what circumstances an indemnity clause should be read as covering both direct and third party claims. Canadian case law on this matter is sparse, making a review of case law in comparable jurisdictions potentially instructive. The court did not review this case law, but instead applied its own approach emphasizing the “plain meaning” of the words used in the indemnity. The court reasoned that, if an indemnity states that it covers “all” claims, that must mean that it covers direct claims as well as third party claims. This article undertakes the comparative review that is missing from Weyerhaeuser, and finds that England and Wales, Australia, and the overwhelming majority of U.S. states emphasize the indemnity clause’s structural and factual context: under this prevailing approach, “all claims,” read in context, may simply mean “all third party claims.” For so long as it remains good law, the idiosyncratic approach taken in Weyerhaeuser should concern commercial parties and their counsel, who will need to exercise care to draft indemnities governed by Ontario law in a way that reflects the Weyerhaeuser interpretive approach, rather than that applied in other common law jurisdictions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».