MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte

Caudal Lumbar Splanchnic Nerves Provide Primary Control of the Porcine Bladder Neck

2019· article· en· W3095345295 sur OpenAlexafffund
Adam M.R. Groh, Brian L. Allman, Nicholas Power, Tyler S. Beveridge

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineHypogastric nerveNeck of urinary bladderAnatomyLumbar plexusLumbarSurgeryUrinary bladderStimulationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Functional infertility caused by retrograde ejaculation (RE) is the most significant postoperative complication following surgery for advanced stage testis cancer. This occurs because of iatrogenic injury to the sympathetic nerves of the aortic‐ and superior hypogastric plexuses in control of internal urethral sphincter (IUS) contraction, thus impairing bladder neck closure. Despite recent advancements in our anatomical understanding of these plexuses to inform nerve‐sparing surgical technique, complete preservation of all nerves is not always possible due to the extent of some cancers. As such, the most effective approach would spare only the nerves required to prevent RE (i.e., the sympathetic innervation to the bladder neck). However, the relative contribution of the nerves comprising the the aortic plexus — the intermesenteric nerves (IMN) and caudal‐most lumbar splanchnic nerves (LSN) — in control of bladder neck closure remain unknown, thus directed nerve‐sparing cannot be yet be achieved. Aim To investigate the contribution of the IMNs and LSNs in bladder neck closure. Method Using a translational porcine model that has been shown to have homology to the human aortic plexus, the first objective evaluated the role of the contributing nerves (the IMN & LSN) in IUS contraction compared to the hypogastric nerves (HN; homologous to the human superior hypogastric plexus). For the second objective , we determined the arrangement of the fibers supplying the IUS within the ipsilateral and contralateral HNs. To achieve this, we measured IUS contraction following electrostimulation [10Hz, 30mA, 1ms pulse width, 200V, 30s] of the (1) HN, (2) LSN, and (3) IMN in an intact state (Obj #1) and following an ipsilateral HN lesion to test if relevant axons decussate proximal to the HNs (Obj #2) in three boars (85.6 ± 6.4 kg). Direct electrostimulation was performed using a bipolar electrode, and the resultant contraction was monitored using a pressure‐sensing balloon catheter. Results Importantly, the average IUS contraction following LSN stimulation was approximately 3.5 fold greater (157.3 ± 79.7 mmHg□s) than the ipsilateral IMN stimulation (44.0 ± 70.2 mmHg□s; p<0.05). Moreover, ipsilateral LSN stimulation produced an average IUS contraction integral that rivaled the maximal response generated by ipsilateral HN stimulation (82.1% of total; 193.4 ± 107.9 mmHg□s; p>0.05). Lastly, a lesion to the ipsilateral HN significantly reduced (in some cases, abolished) the response (87.2% reduction; 13.8 ± 14.2 mmHg□s; p<0.05) indicating minimal decussation of fibers at the level of the aortic plexus. Conclusion These data demonstrate that the most caudal LSNs provide the majority of sympathetic innervation to the IUS in comparison to the IMNs. In addition, few fibers within the LSNs pass contralaterally, but rather continue through an ipsilateral HN to supply the bladder neck. These findings position the LSNs as major contributors to the maintenance of normal bladder neck function in the boar. Future studies seek to test this hypothesis in retrospective clinical studies to verify the translatability to humans. Support or Funding Information CIHR; LRCP Catalyst; Lawson IRF This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetAnesthesia and Pain Management→Travaux en français237 207→