MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W309539253 · doi:10.11575/ajer.v58i4.55574

A Review of School Board Cyberbullying Policies in Alberta

2012· review· en· W309539253 sur OpenAlexaffabout
Nicole Nosworthy, Christina M. Rinaldi

Notice bibliographique

RevueUniversity of Calgary · 2012
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceLigneIntimidationThe InternetHumanitiesLawArtComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An online search for school board cyberbullying/bullying policies in Alberta was conducted. The results showed that while only five school boards had a bullying policy, many schools had technology or Internet use guidelines. The online search included an assessment of one extensive school board cyberbullying policy as well as Internet use guidelines in two large school boards in Alberta. While technology and Internet use guidelines support anti-bullying initiatives, it is argued that a clear well defined policy empowers administrators to make informed decisions on how to handle cyberbullying. Finally, policy recommendations are proposed based on the results of the online search. On a entrepris une recherche en ligne pour trouver les politiques des conseils scolaires albertains en matière d’intimidation/harcèlement en ligne. Les résultats indiquent que si seulement cinq conseils ont mis en place une politique en matière d’intimidation, plusieurs écoles ont des directives quant à l’emploi des technologies et de l’internet. La recherche en ligne a comporté l’évaluation d’une politique scolaire approfondie sur le harcèlement en ligne ainsi que les directives quant à l’emploi de l’internet de deux grands conseils scolaires en Alberta. Bien que les directives en matière de l’emploi des technologies et de l’internet appuient les initiatives contre le harcèlement, nous affirmons que la mise en place d’une politique clairement définie permet aux administrateurs de prendre des décisions éclairées quant à la gestion du harcèlement en ligne. Nous terminons en proposant des recommandations stratégiques reposant sur les résultats de la recherche en ligne.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0180,032
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of CalgaryMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207