MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3095397711 · doi:10.32473/joci.v2i2.126523

Freedom of Information Audits as Access Advocacy

2020· article· pt· W3095397711 sur OpenAlexaff
Kevin Walby, Jeff Yaremko

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Civic Information · 2020
Typearticle
Languept
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditTransparency (behavior)BusinessAccountingFreedom of informationPublic relationsEnforcementGovernment (linguistics)Thematic analysisPolitical scienceLawQualitative researchSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To evaluate the performance of FOI regimes, associations of journalists and other groups undertake FOI audits. These audits assess the depth of disclosure, the use of exemptions, among other indicators of the health of FOI laws. Drawing on a thematic analysis of FOI audits, we examine how these audits are conducted and what the audits reveal about FOI in multiple jurisdictions. We discern four themes in these audits: (1) law enforcement and security hindrance of FOI, (2) a link between FOI advocacy and struggles for government transparency, (3) gross abuses of FOI, and (4) the potential for social change. Arguing that FOI audits are a form of access advocacy, we suggest future FOI audits could be more community-based and participatory. We also provide recommendations for those undertaking future FOI audits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,625
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,015
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Civic InformationMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207