MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3095419045 · doi:10.1177/0969733020952102

Nursing care in mental health: Human rights and ethical issues

2020· article· en· W3095419045 sur OpenAlexaff
Carla Aparecida Arena Ventura, Wendy Austin, Bruna Sordi Carrara, Emanuele Seicenti de Brito

Notice bibliographique

RevueNursing Ethics · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLBeneficenceMental healthHuman rightsNursingPaternalismMedicinePsychological interventionHealth careAutonomyPsychologyPolitical sciencePsychiatryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

People with mental illness are subjected to stigma and discrimination and constantly face restrictions in the exercise of their political, civil and social rights. Considering this scenario, mental health, ethics and human rights are key approaches to advance the well-being of persons with mental illnesses. The study was conducted to review the scope of the empirical literature available to answer the research question: What evidence is available regarding human rights and ethical issues regarding nursing care to persons with mental illnesses? A scoping review methodology guided by Arksey and O'Malley was used. Studies were identified by conducting electronic searches on CINAHL, PubMed, SCOPUS and Hein databases. Of 312 citations, 26 articles matched the inclusion criteria. The central theme which emerged from the literature was "Ethics and Human Rights Boundaries to Mental Health Nursing practice". Mental health nurses play a key and valuable role in ensuring that their interventions are based on ethical and human rights principles. Mental health nurses seem to have difficulty engaging with the ethical issues in mental health, and generally are dealing with acts of paternalism and with the common justification for those acts. It is important to open a debate regarding possible solutions for this ethical dilemma, with the purpose to enable nurses to function in a way that is morally acceptable to the profession, patients and members of the public. This review may serve as an instrument for healthcare professionals, especially nurses, to reflect about how to fulfil their ethical responsibilities towards persons with mental illnesses, protecting them from discrimination and safeguarding their human rights, respecting their autonomy, and as a value, keeping the individual at the centre of ethical discourse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,139
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,355

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,139
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0080,046
Communication savante0,0200,019
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0150,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing EthicsMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207