From antagonist to protagonist: ‘Democracy’ and ‘people’ in British parliamentary debates, 1775–1885
Notice bibliographique
Résumé
Abstract ‘Democracy’ is a central word of our current political lexicon, often defined as ‘the power of the people’. However, in 19th century Britain, ‘democracy’ was not characterized by the rule of the ‘people’ but by the power of lower classes, of the ‘populace’ and the ‘mob’. In political discourse, and especially in parliamentary debates, the ‘people’ were an antagonist of ‘democracy’, not its protagonist. To support these statements, this article analyses British parliamentary debates between 1775 and 1885, through both a ‘distant reading’ with the help of corpus linguistics tools and a closer examination of certain key debates and actors. After a brief overview of the methodology, three crucial periods of British political history are analysed. (1) The end of the 18th century, where the impact of the French Revolution on democratic vocabulary is measured. (2) The debates surrounding the 1832 Reform Act, in which the explicit differentiation between the constitutional ‘people’ and the democratic ‘mob’ is drawn out by Whigs and Tories alike. (3) The Second Reform Act (1867), also presented as a ‘popular’ measure, and not a step towards ‘democracy’. In conclusion, the adoption of the democratic vocabulary by British Members of Parliament is traced to the 1880s, notably with the emergence of the idea of ‘Tory democracy’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,013 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».