Using Boundary Objects to Co-Create Community Health and Water Knowledge with Community-Based Medical Anthropology and Indigenous Knowledge
Notice bibliographique
Résumé
This article explores how Indigenous Knowledge and medical anthropology can co-construct community health knowledge through boundary work and the use of boundary objects. It will highlight how community-based participatory research (CBPR) in medical anthropology can help co-develop methods and strategies with Indigenous research partners to assess the human health impact of the First Nations water crisis. We draw on a case study of our community-based approach to health research with Six Nations of the Grand River First Nation community stakeholders and McMaster University researchers. We highlight how framing a co-constructed health survey as a boundary object can create dialogical space for Indigenous and western academic pedagogies and priorities. We also explore how this CBPR anthropology approach, informed by Indigenous Knowledge, allows for deeper foundations of culturally centered health to guide our work in identifying current and future community health needs concerning these ongoing water contamination and access issues. Through three health survey versions, priorities and research questions shifted and expanded to suit growing community health priorities. This led to collaborative action to communicate specific messages around water contamination and access across governance, community, and institutional boundaries. We demonstrate how our co-constructed approach and boundary work allows for the respectful and reciprocal development of these long-term research partnerships and works in solidarity with the Two-Row Wampum (Kaswentha) treaty established by the Haudenosaunee Nation and European settler nations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,083 |
| Communication savante | 0,015 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,032 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».