MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3095442856 · doi:10.1163/17087384-12340066

Judicial Recognition of Outlawed Bigamous Marriage in Ethiopian Federal Supreme Court Cassation: Legal Gap-Filling or Judicial Lawmaking?

2020· article· en· W3095442856 sur OpenAlexvenueno aff
Jetu Edosa Chewaka

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Legal Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMarriage and Sexual Relationships
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawSupreme courtPolitical sciencePrinciple of legalityLawmakingMajority opinionLegislature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Bigamous marriage has been outlawed under the Family and Criminal Codes of Ethiopia despite its wide practice in Ethiopia. This article examines the legality of judicial recognition of the effects of bigamous marriage by the Federal Supreme Court Cassation and its implications for the regulation of marriage. The article reviews the substance of the current family laws in light of selected decisions of Federal Supreme Court Cassation on bigamous marriage by juxtaposing principles of legal interpretation. The article argues that the recognition of outlawed bigamous marriage by the Federal Supreme Court Cassation, even for relief purposes, amounts to an act of judicial law-making. The Court’s reasoning based on the gap-filling role of the judiciary under the guise of the necessity to address problems of bigamous marriage as a ‘social reality’ deviates from the purpose of the current rules under the family law that were deliberately designed to regulate monogamous marriage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,939

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Legal StudiesMême sujetMarriage and Sexual RelationshipsTravaux en français237 207