Reflection of Education Administrators’ Ethical Values on Organizational Culture: Case of Plato and Kant
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study is to reveal the views of administrators on the assessment of education administrators within the context of ethical values and their reflection on organizational culture. Ten administrators who were determined using convenience sampling which is one of purposeful sampling methods, participated in the study which was conducted using qualitative research method. Qualitative research technique was used in the research and it is used in one of the qualitative research designs, phenomenological design. Considering in terms of education administration; ethical rules to be possessed by today’s school administrators were tried to be revealed on the basis of key concepts such as Plato’s “wisdom, courage, moderation and justice” concepts and Kant’s “duty, principle, will power, liability, law and rule” concepts according to his deontological theory, in accordance with the results acquired during the interview based on the application. According to the results of the research, it is possible to say that Plato's four key concepts of “Wisdom, bravery (courage), measure and justice.” Are adopted more by school administrators. It is seen that the virtues of flour are generally adopted but in practice, Kant's Deontological theory is put into practice. In addition, it is considered that every step in the direct management of the characteristics of the school administrator and the effects of the administrator in the ethical context directly affect the organizational climate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».