Impact of automatic oxygen titration alone or with high flows on exercise tolerance in patients with lung disease and exercise oxygen desaturation
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: This study assesses the effects of automated oxygen titration, alone or with high flows on dyspnea and exercise tolerance in patients with chronic lung disease and exercise-induced O2 desaturation. Methods: Patients with chronic lung diseases and exercise desaturation were involved in a 3 treatment arm cross-over study to perform a 3-min constant speed walk test (3min CSST) and an endurance shuttle walking test (ESWT) carried out with one of the 3 oxygen delivery systems: (1) O2 at fixed-flow of 2 L/min (2) or with an automated O2 titration system (FreeO2®) targeting 94% SpO2, and (3) FreeO2 in + high flow nasal cannula (FreeO2 + Airvo®). The main outcome was the dyspnea score (modified Borg scale) following 3min CSST. Secondary outcomes were endurance time and mean/nadir SpO2 during ESWT. Results: In this interim analysis, 14 patients (7 COPD and 4 ILD, 2 PH and 1 CF) were included. There was no difference in the dyspnea score. Endurance time was longer (p<0.001) while mean and nadir SpO2 were higher (p<0.001) with FreeO2 vs fixed-flow O2. There was no further benefit of adding AirvoTM to FreeO2 on endurance time or SpO2. Conclusion: These preliminary results suggest that, despite no improvement in dyspnea, automatic O2 titration increases endurance time and SpO2 during ESWT compared to fixed-flow O2. Adding AirvoTM had no further benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».