Two cytotype niche shifts are of different magnitude in <i>Solidago gigantea</i>
Notice bibliographique
Résumé
PREMISE: Polyploidy may serve to contribute to range size if autopolyploid cytotypes are adapted to differing ecological conditions. This study aims to establish the geographic distribution of cytotypes within the giant goldenrod (Solidago gigantea), and to assess whether cytotypes exhibit differing ecological tolerances and morphology. METHODS: A range-wide set of 629 Solidago gigantea individuals was obtained through field collecting, sampling from herbarium specimens, and incorporating existing chromosome counts. Cytotype of each unknown sample was estimated by observing allele numbers at twelve microsatellite loci, a strategy that was assessed by comparing estimated to known cytotype in 20 chromosome-counted samples. Abiotic ecological differentiation was assessed for two transitions: diploid-tetraploid and tetraploid-hexaploid. Morphological differentiation among cytotypes was assessed. RESULTS: Microsatellite repeat variation accurately estimated cytotype in 85% of samples for which ploidy was known. Applying this approach to samples of unknown ploidy established that the three cytotypes are non-randomly distributed. Although niche modeling and MANOVA approaches identified significant differences in macro-climatic conditions for both cytotype transitions, the tetraploid to hexaploid transition was more substantial. Leaf length and width did not differ among cytotypes. Although leaf vestiture exhibited strong trends, no absolute differences were observed among cytotypes. CONCLUSIONS: With the largest such study to date, we established niche transitions among giant goldenrod cytotypes of differing magnitudes. Collectively, this suggests that whole-genome duplication has contributed to Solidago gigantea's large range.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».