MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3095623135 · doi:10.2196/19863

Effects of Goal Type and Reinforcement Type on Self-Reported Domain-Specific Walking Among Inactive Adults: 2×2 Factorial Randomized Controlled Trial

2020· article· en· W3095623135 sur OpenAlexvenueno aff
Mindy L. McEntee, Alison Cantley, Emily Foreman, Vincent Berardi, Christine B. Phillips, Jane C. Hurley, Melbourne F. Hovell, Steven P. Hooker, Marc A. Adams

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésPsychological interventionRandomized controlled trialPhysical therapyMedicinePopulationIntervention (counseling)Socioeconomic statusPsychologyGerontologyDemographyEnvironmental healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: WalkIT Arizona was a 2×2 factorial trial examining the effects of goal type (adaptive versus static) and reinforcement type (immediate versus delayed) to increase moderate to vigorous physical activity (MVPA) among insufficiently active adults. The 12-month intervention combined mobile health (mHealth) technology with behavioral strategies to test scalable population-health approaches to increasing MVPA. Self-reported physical activity provided domain-specific information to help contextualize the intervention effects. OBJECTIVE: The aim of this study was to report on the secondary outcomes of self-reported walking for transportation and leisure over the course of the 12-month WalkIT intervention. METHODS: A total of 512 participants aged 19 to 60 years (n=330 [64.5%] women; n=425 [83%] Caucasian/white, n=96 [18.8%] Hispanic/Latinx) were randomized into interventions based on type of goals and reinforcements. The International Physical Activity Questionnaire-long form assessed walking for transportation and leisure at baseline, and at 6 months and 12 months of the intervention. Negative binomial hurdle models were used to examine the effects of goal and reinforcement type on (1) odds of reporting any (versus no) walking/week and (2) total reported minutes of walking/week, adjusted for neighborhood walkability and socioeconomic status. Separate analyses were conducted for transportation and leisure walking, using complete cases and multiple imputation. RESULTS: All intervention groups reported increased walking at 12 months relative to baseline. Effects of the intervention differed by domain: a significant three-way goal by reinforcement by time interaction was observed for total minutes of leisure walking/week, whereas time was the only significant factor that contributed to transportation walking. A sensitivity analysis indicated minimal differences between complete case analysis and multiple imputation. CONCLUSIONS: This study is the first to report differential effects of adaptive versus static goals for self-reported walking by domain. Results support the premise that individual-level PA interventions are domain- and context-specific and may be helpful in guiding further intervention refinement. TRIAL REGISTRATION: Preregistered at clinicaltrials.gov: (NCT02717663) https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02717663. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.1016/j.cct.2019.05.001.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→