Implantable Doppler Ultrasound Monitoring in Head and Neck Free Flaps: Balancing the Pros and Cons
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Free flap transfer offers a versatile option for reconstruction in head and neck surgery, with success rates over 95%. There remains a substantial re-exploration rate of roughly 5% to 15%, with early recognition of compromise essential to flap survival. Monitoring techniques are highly desirable, with the gold standard being clinical monitoring. The Cook-Swartz Doppler (CSD) probe utilizes Doppler technology to inform clinicians about real-time flow. We aim to describe our adoption of this technology in 100 consecutive free flaps. STUDY DESIGN: Prospective case series. METHODS: Prospective data were collected from July 2014 to June 2015 on 100 consecutive free flaps performed at a head and neck unit in London, Ontario. All patients had a CSD inserted for arterial and venous monitoring. RESULTS: A total of 100 free flaps were performed on 99 patients. Sensitivity was 87.1% and specificity was 85.7%. Positive predictive value was 98.8% and negative predictive value was 33.3%. False-negative and false-positive rate were 1.0% and 12.0%, respectively. The exploration rate was 12%, with no flap loss and two partial debridements. The CSD was helpful in management in 9% of cases and was clinically unhelpful in 11% of cases, with 10 of 11 abnormal signals ignored. There were three unique CSD complications; one retained wire, one pedicle laceration during extraction, and one clot around the probe interrupting signal. CONCLUSIONS: The CSD is a helpful adjunct to clinical monitoring but has unique complications, which were not previously described. Pros and cons must be considered for new centers adopting this technology. LEVEL OF EVIDENCE: 4 Laryngoscope, 131:E1854-E1859, 2021.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».