Reciprocal social ties drive stability within a social network
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Social reciprocity is thought to be the most important driver of cooperation among non-kin, but its effects within complex social networks where individuals choose their partners have not been studied. Here, we test whether reciprocation can explain social dynamics in a bird species where males form coalitions to court females, the wire-tailed manakin ( Pipra filicauda ). In our study population, approximately a third of male-male social interactions involve one male leaving his territory to interact and display with the owner of another territory; this directional behaviour provides benefits to the recipient at a cost to the visiting male. We characterize social ties among pairs of territory holders according to the directionality of their interactions, and show here that territory holding males engaged in far more reciprocated (bidirectional) partnerships with other territory holders than expected by chance. Reciprocated partnerships were also stronger (i.e., the partners interacted more frequently) than non-reciprocated partnerships, controlling for spatial proximity of the territories. An individual-level analysis revealed that a male’s social contribution to a given partner was predictive of the number of social interactions he received from that same partner. Finally, we show that reciprocation predicted the long-term stability of social partnerships one year later. Together, these results demonstrate that reciprocity is associated with stability in complex social networks where partner choice is flexible. LAY SUMMARY When animals are free to choose their partners, how does reciprocity influence social dynamics? In the wire-tailed manakin, males form coalitions with other males to help attract mates. We tracked male social networks and found that some males form reciprocal partnerships where each male leaves its territory to display at the other’s territory. These bidirectional partnerships are particularly strong and stable, indicating that reciprocity is associated with stability in complex social networks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».