The spatial distribution of focal stacks within the inner enamel layer of mandibular mouse incisors
Notice bibliographique
Résumé
Focal stacks are an alternative spatial arrangement of enamel rods within the inner enamel of mandibular mouse incisors where short rows comprised of 2-45 enamel rods are nestled at the side of much longer rows, both sharing the same rod tilt directed mesially or laterally. The significance of focal stacks to enamel function is unknown, but their high frequency in transverse sections (30% of all rows) suggests that they serve some purpose beyond representing an oddity of enamel development. In this study, we characterized the spatial distribution of focal stacks in random transverse sections relative to different regions of the inner enamel and to different locations across enamel thickness. The curving dentinoenamel junction (DEJ) in transverse sections complicated spatial distribution analyses, and a technique was developed to "unbend" the curving DEJ allowing for more linear quantitative analyses to be carried out. The data indicated that on average there were 36 ± 7 focal stacks located variably within the inner enamel in any given transverse section. Consistent with area distributions, focal stacks were four times more frequent in the lateral region (53%) and twice as frequent in the mesial region (33%) compared to the central region (14%). Focal stacks were equally split by tilt (52% mesial vs. 48% lateral, not significant), but those having a mesial tilt were more frequently encountered in the lateral and central regions (2:1) and those having a lateral tilt were more numerous in the mesial region (1:3). Focal stacks having a mesial tilt were longer on average compared to those having a lateral tilt (7.5 ± 5.6 vs. 5.9 ± 4.0 rods per row, p < 0.01). There was no relationship between the length of a focal stack and its location within the inner enamel. All results were consistent with the notion that focal stacks travel from the DEJ to the outer enamel the same as the longer and decussating companion rows to which they are paired. The spatial distribution of focal stacks within the inner enamel was not spatially random but best fit a null model based on a heterogenous Poisson point process dependent on regional location within the transverse plane of the enamel layer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».