Using a phenomenological description excerpt about the nurse-patient relationship at the end of life as a means to improve the relational competence of nursing students
Notice bibliographique
Résumé
In an Australia-Canada study aiming to improve access to primary health care (PHC) for vulnerable groups through organizational transformation (2013)(2014)(2015)(2016)(2017)(2018), six evidence-based interventions were adapted and implemented locally.This poster presents qualitative findings from the mixed methods research protocol developed to evaluate the interventions.Composed of semi-structured interviews with providers (service providers, family doctors, nurses) and patient or attendee, these explore experiences, knowledge, and expectations of access to PHC and postintervention changes.Our findings focus on Canadian findings only.Across Canada, provider data show their desire to work collaboratively, yet what collaborative team work means remains nebulous.PHC providers also express feeling alone with patients whose needs go beyond the scope of their knowledge and expertise and "abandoned" by the system, "not knowing what the government expects of them."Patient data report feelings of vulnerability, difficulty to trust, and fear of stigma and judgment yet strong resilience.Users feel and want to be heard and acknowledged as "people" and with knowledge and experience worthy of consideration.Finally, while two interventions addressed patients without a regular care provider at baseline, feelings of vulnerability were also present in attached patients who expressed vulnerability toward an individual sole provider who may leave unexpectedly.Postintervention data show that the interventions helped in addressing these issues; our poster reports on "how."The poster completes an exploration of findings with lessons learnt from these three interventions, methodological design and insights, and next steps in improving access to care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,009 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».