A comparison of Holocene testate amoeba assemblages and paleohydrological records from pollen slides and wet-sieved peat
Notice bibliographique
Résumé
In this study, we compared new testate amoeba records produced by the conventional water-based wet-sieving method to testate amoeba data from previous palynological analyses of two Holocene peat profiles from British Columbia, Canada. We used 132 paired samples from the same peat cores to compare the composition of testate amoeba assemblages between the two methods and evaluate the potential of palynological testate amoeba records as quantitative paleohydrological proxies in peatlands. Our results suggest that the palynological treatments (acetolysis, 10% KOH and 150 µm sieving) substantially reduce test concentrations, diversity and richness in most pollen-slide samples. The smaller sieve size used in the palynological treatment (i.e. 150 µm) removed only a small fraction of the total tests, but could introduce a species-specific bias in assemblage composition. However, major shifts between wet and dry conditions, as shown by the water table depth (WTD) reconstructions using wet-sieved samples, were relatively well captured by the palynological datasets in most instances. The palynological assemblages with counts of >50 tests ( n = 30) provided WTD estimates similar to those inferred from the wet-sieved samples as the most dominant hydrophilous and xerophilous taxa were relatively well represented in the pollen-slide samples in the two studied peat cores. Testate amoeba data from pollen slides can provide useful paleohydrological information particularly when combined with other paleoenvironmental proxies. Nonetheless, if the goal is to generate quantitative paleohydrological reconstructions, we recommend that testate amoeba analyses be conducted using the wet-sieving method, as testate amoeba concentrations, diversity and richness are typically much lower in samples prepared with palynological treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».