MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3095837028 · doi:10.1088/0026-1394/57/1a/07030

Report on the CCM key comparison of kilogram realizations CCM.M-K8.2019

2020· article· en· W3095837028 sur OpenAlexaff
M Stöck, Pedro Conceição, H. Fang, Franck Bielsa, A. Kiss, Lars Holme Nielsen, D Kim, Man-Soo Kim, K -C Lee, S Lee, Myung Won Seo, Z Li, J Wang, Jinxin Xu, Dapeng Wu, Yunfeng Lu, Z Zhang, Qing He, D. Haddad, Stephan Schlamminger, David B. Newell, Edward Mulhern, Patrick J. Abbott, Zeina J. Kubarych, Naoki Kuramoto, Shigeki Mizushima, L Zhang, Kazuaki Fujita, Stuart Davidson, R G Green, J. O. Liard, Nathan F. Murnaghan, C A Sánchez, Barry Wood, H. Bettin, Michael Borys, M Mecke, Arnold Nicolaus, A. Peter, Matthias Müller, Frank Scholz, A Schofeld

Notice bibliographique

RevueMetrologia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueScientific Measurement and Uncertainty Evaluation
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKilogramPlanck constantStandard uncertaintyInternational System of UnitsMutual recognitionNISTRealization (probability)Joule (programming language)MetrologyPhysicsPrimary standardNuclear engineeringMathematicsNuclear physicsMeasurement uncertaintyComputer scienceStatisticsCalibrationEngineeringBody weightQuantum mechanicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report describes the first CCM key comparison of realizations of the kilogram definition based on the fixed numerical value of the Planck constant, which came into force on 20 May 2019. The objectives were to determine the level of agreement between realizations of the kilogram using Kibble and joule balances and the X-ray crystal density (XRCD) method and to provide input for the calculation of the first "consensus value" of the kilogram. The consensus value will serve as the basis for an internationally coordinated dissemination of the kilogram which will continue until sufficient agreement between realization experiments has been achieved. The comparison was organized by the BIPM and had seven participants. The BIPM, KRISS, NIST and NRC operated Kibble balances, the NIM used a joule balance and the NMIJ and the PTB participated using 28 Si spheres, the masses of which were determined with the XRCD method. These realization methods were used to calibrate 1 kg mass standards under vacuum. The standards were sent (in air) to the BIPM where they were compared under vacuum with each other and with BIPM Pt-Ir working standards. The latter were calibrated (in air) traceable to the International Prototype of the Kilogram (IPK), the mass of which served as the definition of the kilogram until 20 May 2019. The results of the weighings at the BIPM together with the measurement results communicated by the participants allowed comparison of the values attributed to mass standards of 1 kg using the participating realization experiments. The level of agreement between mass determinations with the realization experiments and the BIPM as-maintained mass unit, traceable to the Planck constant through the mass of the International Prototype of the Kilogram can also be deduced. Main text To reach the main text of this paper, click on Final Report . Note that this text is that which appears in Appendix B of the BIPM key comparison database kcdb.bipm.org/ . The final report has been peer-reviewed and approved for publication by the CCM, according to the provisions of the CIPM Mutual Recognition Arrangement (CIPM MRA).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0440,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,495
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,029 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMetrologiaMême sujetScientific Measurement and Uncertainty EvaluationTravaux en français237 207