Urethrovaginal fistula repair with or without concurrent fascial sling placement: A retrospective review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We sought to review outcomes of urethrovaginal fistula (UVF) repair, with or without concurrent fascial sling placement. METHODS: All patients diagnosed with UVF at our center from 1988-2017 were included in this study. Patient charts were reviewed from a prospectively kept fistula database, and patient characteristics and surgical outcomes were described. Descriptive statistics were applied to compare complication rates between patients with or without fascial sling placement at the time of UVF repair. RESULTS: A total of 41 cases of UVF were identified, all of which underwent surgical repair. Median age at diagnosis was 49 years (interquartile range [IQR] 35-62). All patients had undergone pelvic surgery. UVF etiology was secondary to stress urinary incontinence (SUI) surgery in 17 patients (41%) and urethral diverticulum repair in seven patients (17%). The most common presenting symptom was continuous incontinence in 19 patients (46%). Nineteen patients had a fascial sling placed at the time of surgery (46%), with no significant difference in complication rates (26% vs. 23%, p=0.79). Two patients had Clavien-Dindo grade I complications (5%) and one had a grade III complication (2%). Four patients had long-term complications (10%), including urinary retention, chronic pain, and urethral stricture. Two patients had UVF recurrence (5%). Median followup after surgery was 21 months (IQR 4-72). CONCLUSIONS: UVF should be suspected in patients with continuous incontinence following a surgical procedure. Most UVF surgical repairs are successful and can be done with concurrent placement of a fascial sling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».