Bacterial isolates of indolent ulcers in 43 dogs
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether bacteria are isolated from canine indolent ulcers and evaluate their influence on clinical outcomes. METHODS: Swabs for anaerobic and aerobic culture were collected from indolent ulcers of 43 client-owned dogs presenting to the University of Saskatchewan Veterinary Medical Centre. Outcomes were compared between ulcers with bacterial isolates and those without. Medical therapy was reviewed. RESULTS: Bacteria were isolated in 8/43 ulcers: Three cultured two isolates and five cultured single isolates. Staphylococcus was the most common genus isolated and was present in six ulcers: Species included unspecified [2], pseudintermedius [2], schleiferi [1], and hominis [1]. Streptococcus was the second most common isolate present in two ulcers: Species included canis and agalactiae. Tobramycin was the most common antibiotic used in ulcers with bacterial isolates prior to referral (n = 3). One case did not have conclusive follow-up data from the referring veterinarian and was therefore excluded from further analysis. All seven culture-positive ulcers were recorded as healed without complication: six healing after one procedure and one healing after two procedures. Thirty-five ulcers were culture-negative. There was no difference in outcome between indolent ulcers with bacterial isolates and those with negative cultures (P = .7475). CONCLUSIONS: Bacteria were isolated from 19% of indolent ulcers, and Staphylococcus was the most common isolate. Bacterial isolation did not influence outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».