MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096038907 · doi:10.1136/bjsports-2020-102973

Is patellofemoral pain preventable? A systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials

2020· review· en· W3096038907 sur OpenAlexfundno aff
Adam G Culvenor, Marienke van Middelkoop, Erin M. Macri, Kay M. Crossley

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2020
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePhysical therapyCINAHLMeta-analysisRandomized controlled trialPatellofemoral pain syndromePsychological interventionRelative riskMEDLINEPlaceboAthletesPhysical medicine and rehabilitationConfidence intervalSurgeryInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To evaluate the effectiveness of interventions to reduce the risk of incident patellofemoral pain. Design Systematic review and meta-analysis, with strength of evidence evaluated separately for each intervention type. Data sources MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Web of Science and SPORTDiscus. Eligibility criteria for selecting studies Randomised controlled trials evaluating the effectiveness of interventions to reduce patellofemoral pain risk compared with a control/non-exposed group. Results Thirteen trials of mostly military recruits and young athletes analysed six different interventions. There was low certainty evidence from two trials (227 participants) that patellofemoral braces worn during physical activity (compared with no brace) effectively reduced the risk of patellofemoral pain (risk ratio (RR) 0.40, 95% CI 0.22 to 0.73; I 2 =24.0%). There was low certainty evidence from one trial (320 participants) that running technique retraining to (run softer) reduced patellofemoral pain risk (RR 0.21, 95% CI 0.07 to 0.60). There was low certainty evidence from four trials (3364 participants) that multicomponent (strengthening/neuromuscular) exercise programmes did not significantly reduce the risk of patellofemoral pain (RR 0.49, 95% CI 0.18 to 1.36; I 2 =64.9%), although broad CIs may reflect exercise dose variations among studies. There was very low certainty evidence from four trials (2314 participants) that foot orthoses (compared with flat inserts/no orthosis) did not significantly reduce the risk of patellofemoral pain (RR 0.63, 95% CI 0.35 to 1.13; I 2 =0.0%). Static stretching and a running programme that progressed intensity (compared with volume) did not significantly influence patellofemoral pain risk (single studies). Conclusion There is low-level evidence that patellofemoral braces and running technique retraining can reduce the risk of patellofemoral pain by 60%–79%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,484
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0500,007
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetLower Extremity Biomechanics and PathologiesTravaux en français237 207