INTREPID study: Once-daily single-inhaler fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol vs multiple-inhaler triple therapy; sub-analysis by prior medication strata
Notice bibliographique
Résumé
Background: The INTREPID study showed improved health status response and lung function in chronic obstructive pulmonary disease (COPD) usual care with single-inhaler fluticasone furoate/umeclidinium/vilanterol (FF/UMEC/VI) vs multiple-inhaler triple therapy (MITT; inhaled corticosteroid+long-acting muscarinic antagonist+long-acting β2-agonist [ICS+LAMA+LABA]). Aim: Evaluate INTREPID outcomes by prior medication strata. Methods: The open-label, phase IV INTREPID study included 3092 intent-to-treat (ITT) COPD patients who received non-ELLIPTA maintenance therapy for ≥16 weeks, had COPD Assessment Test (CAT) score ≥10 and ≥1 moderate/severe exacerbation in prior 3 years, randomised to FF/UMEC/VI 100/62.5/25µg via ELLIPTA or clinician choice of ICS+LAMA+LABA MITT in non-ELLIPTA devices for 24 weeks. Outcomes were analysed by prior medication strata (ICS+LAMA+LABA, ICS+LABA, LAMA+LABA). Results: Odds of CAT response and lung function improvement at Week 24 were statistically significantly greater for FF/UMEC/VI vs MITT in ICS+LAMA+LABA and ICS+LABA strata, and similar in LAMA+LABA stratum (Table). Adverse event incidence was broadly similar by prior medication strata. Conclusions: In usual care, FF/UMEC/VI significantly improved health status response and lung function vs MITT in patients on prior ICS-containing therapy. Method: GSK (206854/NCT03467425).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».