MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096095826 · doi:10.1167/jov.20.11.782

Divergent effects of positive and negative cueing on target enhancement and distractor suppression

2020· article· en· W3096095826 sur OpenAlexaff
Christine Salahub, Stephen M. Emrich

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCued speechVisual searchPsychologyN2pcSelective attentionCognitive psychologyTask (project management)Set (abstract data type)Contrast (vision)Visual attentionNeurosciencePerceptionCognitionComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During visual search, one can use information about target features, such as color or shape, to guide attention (positive cueing). Attention can also be guided away from irrelevant items through active suppression of distractor features (negative cueing). Although previous studies have observed faster search times following a negative cue, when the task is relatively easy (i.e. smaller set size), negative cues tend to slow responses. It has been suggested that this is due to initial bottom-up attentional capture by the negatively cued feature, followed by its suppression (i.e. ‘search and destroy’ mechanism). Here, we aimed to better understand the time course of these cueing effects by examining event-related potentials related to target enhancement (N2pc) and distractor suppression (PD). Participants (N = 20) completed a lateralized visual search task wherein they had to find a target line within a colored circle. On each trial, participants were provided with a color cue indicating whether the target would be within the circle of that particular color, not within that color, or an uninformative cue. We found that participants could use positive cues to focus attention on the target item (as indicated by the N2pc) and suppress the distractor (as indicated by the PD). In contrast, when given a negative cue, participants inappropriately attended to the distractor color, followed by its active suppression. Ability to suppress the negatively cued distractor was related to individual differences in anxiety. These results provide electrophysiological evidence of the ‘search and destroy’ mechanism of negative search templates, and suggest that the ability to use negative cue information to benefit performance differs across individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207