A World Café Discussion on Well-Being: Considerations for Life in the University
Notice bibliographique
Résumé
How are universities conceptualizing and mobilizing well-being on their campuses? Our qualitative inquiry explores growing challenges of addressing educator mental health and well-being on university campuses. As part of an effort to increase awareness and support around issues of mental health and well-being at one university, a campus-wide strategy was announced in 2015. This article follows up on that strategy to understand how university educators come to identify with well-being. We collected composite anonymized data from a World Café discussion with a range of educators. The goals of the World Café discussion were to: (a) highlight campus-wide conversations on educator mental health and well-being; (b) explore multiple perspectives and make sense of how educators experience mental health and well-being; (c) create a space to nurture meaningful relationships; (d) inform the continued development of research, strategies, and policies to support educator mental health and well-being. We share four themes that emerged from the discussions to consider well-being and life in the university: (a) affective, relational and holistic aspects “in search of well-being”; (b) working through the messiness of well-being: risks and vulnerabilities; (c) inviting people into a culture of well-being; and (d) the role of leaders in moving beyond policy towards enactment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,022 |
| Communication savante | 0,018 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».