Performance and safety of endoscopic procedures in superior vena cava syndrome
Notice bibliographique
Résumé
<b>Rationale:</b> Promptly obtaining a diagnosis is crucial in the management of patients with superior vena cava syndrome (SVCS) but endoscopic procedures in this population have not been well studied. <b>Methods:</b> We reviewed all patients presenting with a SVCS and referred for endoscopic procedures in our center over 5 years. <b>Results:</b> Forty-three patients underwent 64 procedures, including 23 EBUS. Most patients had a malignant diagnosis (93%). Twelve (19%) patients had a SVCS severity score > 3/4 and 22 (40%) had central airway obstruction > 50%. Diagnostic yield of standard bronchoscopy and EBUS were respectively 81.3% and 87.0%. Minor complications were reported in 8 (13%) procedures, consisting of 4 (6%) bleedings requiring topical treatments and 6 (9%) transient hypoxemias extending more than an hour after the procedure. Three patients had major complications, including a tension pneumothorax during positive pressure ventilation in a patient with a tracheoesophageal fistula, an emergent cricotomy in a patient with a tracheal tumor who could not be ventilated or intubated after induction of general anesthesia and unstable atrial fibrillation in a patient with a neoplastic pericardial effusion. Type of procedure, SVCS severity or presence of significant central airway obstruction were not associated with more frequent complications. <b>Conclusions:</b> Endoscopic procedures have a good diagnostic yield in patients with SVCS. Minor complications were not uncommon but did not alter patient trajectory. We feel that major complications in our cohort were not related to the SVCS, but rather to the underlying malignancy and its proximity to central vital structures. These factors must be considered when selecting diagnostic tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».