Unexpected Influence of Substituents on the Binding Affinities of Polycyclic Aromatic Hydrocarbons with a Tetra-Au(I) Metallorectangle
Notice bibliographique
Résumé
A tetragold supramolecular organometallic cage constructed with two pyrene-bis(imidazolylidene) ligands and two carbazolyl-bis(alkynyl) linkers ( 1 ) was studied as a host for a series of substituted polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs). For the two smaller PAHs used (2-naphthalenol and 1-pyrenemethanol), the presence of the −OH groups at the periphery of the molecules did not enhance the binding affinity of the guest, in comparison with the unsubstituted PAHs. This observation indicated no hydrogen bonding of these two guests with the NH of the carbazole linker, as well as negligible dispersive interactions of the substituents with the π system of 1 . In the case of 3-perylenemethanol, the CH 2 OH group produced a significant increase in the binding affinity vs that of perylene. Similarly, 3-methylperylene shows an increased binding affinity in comparison to perylene. MN15-L/def2-QZVP calculations gave Gibbs reaction energies for the displacement of perylene from the host by the substituted perylenes becoming more exergonic in the order −1.6 (3-methylperylene) > −4.3 (3-ethylperylene) > −4.5 kcal/mol (3-perylenemethanol). The experimental and DFT results indicate that the peripheral dispersive interactions can make a significant contribution to the host–guest bonding energy, in addition to the conventional π–π stacking interactions. Our work highlights the importance of dispersive interactions in the contribution to the binding affinity of host–guest chemistry complexes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».