The emerging scientific water paradigm: Precursors, hallmarks, and trajectories
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Increasing scholarship has focused on a shift in scientific water paradigm in the 21st century from an understanding of water systems as stationary, predictable and command‐and‐control as appropriate governance to an understanding of them as complex, dynamic, and uncertain. This shift has been characterized in several ways. We focused on two prominent characterizations: as a “new water paradigm” and as “water resilience.” We identified the defining hallmarks of each, the “precursor” scholarship upon which these Defining Works build, and how the Defining Works have been advanced with “Subsequent Works” that cite them. We used bibliometric data to analyze the three bodies of literature and inductive coding to identify the hallmarks of the new water paradigm and water resilience from Defining Works. Four categories of hallmarks were identified that describe the emerging scientific water paradigm: complex adaptive systems orientation; governance and management configurations, which are inclusive, integrative, adaptive; governance and management actions that emphasize linkages between social and ecological systems and imperative of sustainability; and, attributes of diversity, redundancy and openness. There was insufficient evidence in fields of research, author country, and publishing journals to confirm that the emerging scientific water paradigm has been conceptualized in two distinct ways. Despite the degree of similarity between the two conceptualizations, the literature is strongly oriented toward one or the other. We suggest consilience between these two conceptualizations and scholars working with them to advance collective understanding of governance and management in light of our current understanding of water systems. This article is categorized under: Human Water > Human Water
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».