MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096214646 · doi:10.5737/23688076304287292

A qualitative descriptive study of patients’ experiences of a radiation skin reaction associated with treatment for a head and neck cancer

2020· article· en· W3096214646 sur OpenAlexvenueno aff
Maurene McQuestion, Angela Cashell

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEffects of Radiation Exposure
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSkin reactionErythemaSkin cancerBreast cancerRadiation therapyDermatologyHead and neckQualitative researchCancerHead and neck cancerSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The majority of patients receiving radiation therapy will experience a radiation skin reaction, ranging from mild erythema to severe moist desquamation. The anticipated skin reaction will vary by cancer diagnosis, dose of radiation, size of treatment field, and other treatment-and patient-related factors. Recently, research has dispelled long-held myths about avoiding skin care products prior to treatment, and the use of deodorant or antiperspirant during treatment for breast cancer and any potential for an increased skin dose with the use of skin care products. Patients no longer are restricted in using these products. Most of the research regarding skin reactions due to radiation has been conducted with women with breast cancer. No research has been found on the experience of a radiation skin reaction in patients with head and neck cancer (HNC), who often get the most severe skin reactions across all patient groups. Using the qualitative interpretive descriptive approach based on the methodological work by Thorne (1997), nine participants were interviewed about their experience of having a radiation skin reaction resulting from their treatment for HNC. Three themes emerged from the interviews, including 1) the symptom experience, 2) comparison to others, and 3) the experience of support and information. Implications include recommendations for practice and patient education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetEffects of Radiation ExposureTravaux en français237 207