Patients’ and parents’ perspectives of and experiences with assessing nursing students’ paediatric clinical practice
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To explore patients' and parents' involvement in the formative assessment of undergraduate nursing students' paediatric clinical practice. METHODS: We conducted semi-structured interviews with paediatric patients between 14 to 18 years old and parents who received care from a nursing student while admitted to a paediatric tertiary care hospital in Canada. We analysed the data using qualitative content analysis as well as Lincoln and Guba's criteria for establishing trustworthiness. The Consolidated criteria for reporting qualitative studies (COREQ) checklist was completed for the quality appraisal of this article. FINDINGS: Three categories emerged from the data: 1) how patients and parents are currently involved in the formative assessment of nursing students' paediatric clinical practice; 2) how patients and parents would prefer to be involved in the formative assessment of nursing students' paediatric clinical practice; and 3) the potential benefits and challenges of involving patients and parents in the formative assessment of nursing students' paediatric clinical practice. CONCLUSION: This study provided an understanding of patients' and parents' past encounters with nursing students and the elements of care that they have assessed as well as those that they would prefer to assess and provide feedback on, while considering the potential benefits and challenges of their involvement. The findings of this study will assist clinical instructors in determining how and when to involve patients and parents in the assessment of nursing students. Academic institutions offering nursing programmes should consider the study findings when improving or changing formative assessment strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».